Cuando un spot televisivo induce a error a los consumidores

Santiago, once de junio de dos mi cuatro. Vistos:
Se reproduce la sentencia apelada, con excepción de su considerando quinto, que se suprime. Y SE TIENE, EN SU LUGAR, PRESENTE: 1º.- Que el Servicio Nacional del Consumidor ha denunciado a la Empresa Comercial Hites Comercial S.A., representada por Víctor Muñoz, debido a que por medio de un aviso publicitario difundido por Canal 7 de televisión, el 6 de abril de 2001, lanzó al mercado una promoción denominada 2 X 1 Hites , indicando en el referido comercial televisivo con una locución en off lo siguiente: Dos por uno Hites, no se pierda los últimos días de 2 X 1 Hites, lleve dos y pague uno, y después de sucesivas imágenes Aproveche las mejores ofertas con la cuotas final más baja del mercado y recuerde que ahora puede comprar a través del número 800802233 o en www.hitesnet.com y termina diciendo 2X1 de Hites, las mejores ofertas al mejor precio.
Estima, que con la difusión del mencionado spot, la empresa incurrió en las infracciones indicadas en los artículos 33 y 35 de la Ley Nº Nº 19.496. En lo que dice relación con la primera de esas infracciones, indica que el mencionado mensaje es engañoso, puesto que incentiva a los consumidores a adquirir dos productos y pagar solo uno, en circunstancias que no se trataría de una promoción como se entendería de una manera pura y simple (por la compra de dos productos se paga solo uno) sino que por el contrario se trata de una simple rebaja de precios para parejas de productos previamente establecidos, v.gr. un televisor y un video que por separado cuestan $ 200.000, en el marco de esta promoción costarán $ 185.000, y porque además, en la misma publicidad, se indica que las cuotas del crédito son las más barata del mercado, en circunstancias que al día 16 de abril de 2001, la más baja del mercado es la de Falabella. También considera, que se incurre en la infracción del artículo 35 de la mencionada ley, ya que en el comercial Televisivo se omite indicar en forma escrita y verbal cuales son las bases de la promoción, como tampoco se establece plazo o vigencia de ésta, cuestión de suyo importante para los consumidores al momento de efectuar las compras; 2º.- Que, en lo concerniente a la infracción del artículo 33 de la Ley Nº 19.496, debe aceptarse los descargos de la denunciada, puesto que teniendo en cuenta que el aviso publicitario tiene una breve duración de 17 segundos, resulta ilusorio pretender que en esa información se detalle e individualice cuáles de aquellos cientos de productos que se venden en la tienda se comprenden en la promoción, información que necesariamente requiere de folletos explicativos y revistas de la tienda, la que conforme a los testimonios de Elena Parra Farías, Hugo Núñez Valdebenito y María Badilla Rojas se entregó a modo de información a los consumidores que concurrieron al local. Asimismo, tampoco resulta acreditada la infracción referida al engaño en el valor de las cuotas, puesto que el análisis comparativo que le sirve de sustento fue efectuado por la Unidad de Análisis Económico con posterioridad, el que se realizó el día 16 de abril, en tanto que el aviso publicitario ocurrió el día 6 de abril; y 3º.- Que, en cambio, debe estimarse que la denunciada sí incurrió en la infracción del artículo 35 que se le imputa por Sernac y debe sancionarse por ello, puesto que la mencionada norma exige a los proveedores En toda promoción u oferta se deberá informar al consumidor sobre las bases de la misma y el tiempo o plazo de su duración, y es del caso que en el mencionado spot televisivo de que da cuenta el acta de fojas 48 no se anuncio en forma alguna ni las bases de la misma , ni el tiempo o plazo de duración de la promoción. Con lo reflexionado y lo dispuesto en los artículos 1, 3, 24, 35, 50 y 61 de la Ley Nº 19.496, sobre Protección de los Derechos de los Consumidores, SE REVOCA la sentencia apelada de doce de noviembre de dos mil dos, escrita a fojas 103, y en su lugar se declara que se condena a la infractora Hites Comercial S.A., representada por Víctor Muñoz, al pago de una multa a beneficio fiscal de diez Unidades Tributarias Mensuales, por ser autora de la infracción del artículo 35 de la Ley Nº 19.496, sobre Protección de los Derechos de los Consumidores. Decrétase por vía de sustitución y apremio la reclusión nocturna del representante de la infractora si no pagare dentro de quinto día la multa impuesta en la sentencia, de acuerdo a los términos del artículo 23 de la Ley Nº 18.287. Regístrese y devuélvanse. Redacción del Ministro don Juan Eduardo Fuentes Belmar. Rol Nº 7.250-2.002.- No firma el abogado integrante señor Cruchaga, quien concurrió a la vista de la causa y al acuerdo, por ausencia. Dictada por la Séptima Sala de esta Corte de Apelaciones, presidida por el Ministro señor Cornelio Villarroel Ramírez y conformada por el Ministro señor Juan Eduardo Fuentes Belmar y Abogado Integrante señor Angel Cruchaga Gandarillas.